В результате эксперимента предполагалось выяснить степень зависимости опознавания сложносокращенного слова от типа конкретной модели.

Затем был проведен <обратный> эксперимент с аналогичным контингентом. В этом эксперименте принимали участие 67 информантов. (Мы сочли возможным уменьшить количество информантов, что обусловлено в достаточной степени высокой однородностью ответов).

<Обратный> эксперимент заключался в том, что информантам предлагалось <свернуть> словосочетание в сложносокращенное слово, причем использовался тот же материал, что и в первом эксперименте (с той только разницей, что предъявлялись словосочетания, а не слова).

В качестве пояснения приводились примеры, построенные по разным моделям и не задействованные в эксперименте:

    <коллективное хозяйство> - колхоз,          <самозащита без оружия> - самбо.

Задача данного эксперимента заключалась в попытке выявить наиболее продуктивную модель. Полученный в результате экспериментов материал подвергался обработке.

Прямой эксперимент

Общее количество информантов было принято за 100%. Процент указывает на однозначное воспроизведение кодифицированного материала.

Анализ показал, что наиболее легко опознавались сложносокращенные слова первой и второй группы. Однако нужно заметить, что лидером здесь оказалась не первая (самая многочисленная), а вторая группа (что неудивительно, т.к. в словах, относящихся к данной рубрике, лишь первая часть нуждается в расшифровке): 28% правильно определили слова во второй группе и 22% - в первой, в третьей группе процент правильности составил 14% и в четвертой группе - 3%.

Таким образом, полученные результаты позволили дать положительный ответ на вопрос о зависимости опознавания сложносокращенного слова от типа конкретной модели. Необходимо также учесть, что даже при неверном определении сам принцип сокращения слов информантами определялся в большинстве случаев верно.

Например, терком - <территориальный комитет> определялся как <территориальная комиссия>; прораб - <производитель работ> - как <профессиональный рабочий>; линкор - <линейный корабль> - как <линейный корреспондент>; фоспор - <фосфорный порошок> - <фосфорная порода>;

Таким образом, хотя общий процент правильности определения и невысок, но сам принцип моделирования при создании сложносокращенных слов, как правило, однозначно воссоздаваем на уровне сознания носителей языка.

Анализ результатов второго эксперимента

Подсчеты проводились так же, как и в первом эксперименте.

В <обратном> эксперименте (как и в <прямом>) лидером оказалась вторая группа - 33% информантов <свернули> слово правильно; в первой группе процент правильности составил 30%, в третьей группе - 26% и в четвертой - всего 1,25%.

Полученные результаты позволили определить степень продуктивности каждой модели.

Высокая опознаваемость второй группы (28% и 33% в <прямом> и <обратном> экспериментах соответственно) связана с тем, что сложносокращенные слова, входящие в эту группу, строятся по модели <слог + слово>, то есть в состав сокращения входит целое слово, которое и помогает опознавать производящее словосочетание более точно.

Почти такая же ситуация наблюдается и в случае с первой группой, которая занимает второе место по результатам обоих экспериментов (22% и 30%): основу данной группы составляют двухкомпонентные сложения (модель <слог + слог>), каждая часть представляет собой некий <аббревиационный> слог (это либо трехфонемный закрытый слог, либо минимально усеченная основа исходного слова , в результате чего в качестве <слога> выступает корень, который берет на себя большую семантическую нагрузку). По таким частям слова угадываются в большинстве случаев верно.

Что касается третьей группы (набравшей 14% и 26%), то здесь процент правильности ниже, чем у двух предыдущих групп. Это может быть связано с тем, что данный вид сложносокращенных слов еще только формируется. Слова, построенные по указанной модели, исчислимы: рация, мотель, мопед, интервидение, бионика, параланг, авиазент и некоторые другие. Этот вид словообразования развивается в современном русском языке под влиянием западноевропейских, откуда заимствуются существительные, произведенные данным способом для названия новых явлений действительности. Выявленная тенденция позволяет говорить о том, что новая аббревиационная модель постепенно развивается, но она еще не стала <обычным> способом образования сложносокращенных слов. А достаточно высокий процент опознавания информантами ликсем данной группы свидетельствует скорее всего о том, что некоторая часть этих слов была известна испытуемым. На то, что данная модель словообразования еще не достаточно продуктивна, указывает тот факт, что другие слова, предложенные для кодирования, носители языка по этой схеме не <сворачивали>.

В четвертой группе очень низкий процент опознавания (3% и 1,25% в <прямом> и <обратном> экспериментах соответственно). Чтобы выяснить, чем данное явление обусловлено, мы провели дополнительный эксперимент. В качестве экспериментального материала были взяты все слова, входящие в данную группу (кроме заведомо известных типа Днепрогэс).

Информантам предлагалось определить исходное словосочетание следующих сложносокращенных слов: зенбатр, авометр, гублесзаг, аремкуз, эльмаштрест, Викжедор, драп, главковерх, драэ, аремз, бризол, горпромуч, минбатр, ситалл, мэлан, эсминец, мэрон, металлоизол.

Из результатов эксперимента следует, что в большинстве случаев информанты просто ставили против слова прочерк, т.е. не могли смоделировать производящую основу. Те слова, которые получили большой процент опознавания, видимо, были известны испытуемым (особенно мужской части): зенбатр (46%), эсминец (12%). Все остальные слова не имеют ни одного точного совпадения. Данное явление скорее всего обусловлено тем, что в этой группе не соблюдается строгий принцип образования сложносокращенных слов, в результате чего информантам трудно определить место стыка между отдельными частями (лавсан, мэлан, ситалл). Поэтому при сворачивании словосочетаний (<обратный> эксперимент) слова конструировали либо по первой, либо по второй модели, которые преобладают в русском языке. Причем во время проведения экспериментов довольно четко вырисовалась следующая картина: происходит <переброска> из модели в модель. Например, сокращение <допр> (производящая основа <дом предварительного заключения>) сокращалась как <допреза>, т.е. по первой модели, <горфо> (производящая основа <городской финансовый отдел>) сокращалась как <горфинотдел>, то есть по второй модели и т.д.

Наряду с экспериментальными исследованиями был проведен анализ материала с использованием принципа золотого сечения. Мы исходили из предположения, что в данной группе искусственно образованных слов, возможно, интуитивно соблюдается пропорция золотого сечения, что повышает <прочность> этих образований.

По нашему предварительному представлению в сконструированных словах должна проявляться гармония целого, если понимать под гармонией <особое целостное единство>, а также <закон такого единства, закон целого>. Был выдвинут тезис о том, что место золотого сечения должно совпадать с границами частей сложносокращенного слова. Чтобы проверить нашу гипотезу, из общего объема слов было отобрано 150 сложносокращенных слов, представляющих все группы. В качестве единицы счета использовалась буква, а не звук, что вполне понятно: эти образования изначально были рассчитаны на письменную форму употребления. Мы полагали, что данный принцип срабатывает  при условии, что золотое сечение приходится на стык частей, то есть на последнюю, а также первую букву производящей основы сложносокращенного слова, так как  именно они образуют стык  в сложносокращенном слове (при подсчете букв отдельно не считались <ь>, <ъ>, а также <¡>, задействованный в буквах <е>, <ё>, <ю>, <я>, так как они не создают самостоятельной звуко-буквы).

Каковы же результаты проведенного исследования?

В первой группе золотое сечение приходилось на стык частей сложносокращенного слова в 85% случаев, во второй группе оно совпадало с границами частей в 37%, в третьей группе - в 86% и в четвертой - в 81%. То есть, как мы можем видеть, три группы (I, III и IV) имеют большое количество лексем, где золотое сечение приходится на шов в сложносокращенном слове. Эти группы составляют примерно одинаковое процентное выражение (85%, 86% и 81% соответственно, хотя количественно они представлены неодинаковым числом слов, что обусловлено разной степенью их продуктивности) и намного <опережают> вторую группу с ее 37%.

Как это можно интерпретировать?

Если посмотреть на лексический состав I, III и IV групп, то можно заметить, что слова, входящие в эти рубрики, с одной стороны, малосложны, а с другой, являются двух-, трех- и даже четырехкомпонентными. В таких словах (многокомпонентных) золотому сечению просто <трудно не попасть> на стык частей. Что касается второй группы, то и здесь тоже наблюдается подобная тенденция: золотое сечение приходилось на стык в тех словах, которые состоят из нескольких компонентов <слог + слог + слово> (каперанг, кожхимтовары, Мосэнергопроект, союзэнергоремтрест, гипроцветметобработка). Срабатывает данный принцип в модели <слог + слово>, когда обе части небольшие, то есть не больше слога (концкорм, морфлот, мультфильм, мехом, спецкорм, политбюро, мультцех, комбижир). Но как только длина слова увеличивается, принцип золотого сечения перестает действовать (музреминструмент, кожзаменитель, кожгалантерея, музлитература, мототуризм и др.).

Полученные результаты заставили нас отказаться от ранее выдвинутого предположения о влиянии принципа золотого сечения на характер конструирования сложносокращенных слов. Такой, казалось бы, отрицательный вывод в то же время имеет положительное значение, так как показывает, насколько неординарными являются языковые единицы даже в тех случаях, когда они создаются искусственным путем.

Возможно, отсутствие связи между стыком и золотым сечением приводит к тому, что с течением времени данные слова перестают восприниматься как сложносокращенные и превращаются в обычные лексемы. Ведь как показали все наши эксперименты, носители языка, владея общим значением сложносокращенного слова, не знают той производящей основы, которая послужила для его создания. В таком случае эти слова являются своеобразными сращениями на уровне лексических единиц (сравним с аналогичным термином во фразеологии).

В заключение можно констатировать следующее:

1)   <прямой> и <обратный> эксперименты свидетельствуют о корреляции между восприятием и порождением на материале сложносокращенных слов, хотя кодирование оказалось до некоторой степени более сложным процессом, нежели декодирование;

2)  даже при неверном опознавании сам принцип образования сокращенных слов информантами определялся в большинстве случаев правильно;

3)  сложносокращенные слова, образованные по продуктивным моделям (1, 2 группы), сохраняют состав дифференциальных признаков, заключенных в исходных словосочетаниях, и могут рассматриваться к качестве предела общей смысловой целостности словосочетаний;

4)  как показывают эксперименты, данный класс слов в подавляющем большинстве содержит полностью лексикализованные единицы, то есть искусственные образования в языке приобретают статус обычных лексических единиц, полноправно функционирующих как в системе языка, так и в сознании носителя;

5)  принцип золотого сечения оказался нерелевантным при исследовании этой группы слов.