Мальков

Роман

Архипович

- профессор кафедры истории Бийского государственного педагогического института. Научные интересы: история Отечества, в частности, социальные проблемы. Автор 50 научных публикаций. В прошлом ректор Бийского и Горно-Алтайского

пединститутов.


НАСТОЯЩЕЕ В ПРОШЛОМ

Крупные педагоги конца XIX века были политиками. Одно без другого не бывает. Думая о школе, они размышляли о поколениях. Так же вели себя В.И. Ленин, Н.К. Крупская, А.В. Луначарский, В.П. Потемкин. Мы поговорим о либералах прошлого века - мастерах пера и педагогики. Это Н.К. Михайловский, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков.

Если версия верна: все мы выросли из Михайловского Н.К.

И все же внимание историка приковано к С.Н. Южакову.

Сергей Николаевич Южаков родился в 1849 г., умер в 1910 г. На его век пришлись две реформы: крестьянская и промышленная. А он думал о другом: о народном образовании.

Долгий спор между В.И. Лениным и народниками 90-х годов касался не только школьного дела, но главным образом того, как, общество влияет на обучение детей и как школа влияет на общество. Молодой капитализм России беспощадно делил население на классы и сословия. При этом каждый класс и каждое сословие лихорадочно искали способы овладеть поколениями, хотя бы через школьный класс. Странно и вместе с тем логично смятение умов опускало такой фактор, как идеология (что характерно для нашего времени в рамках "новой России") и кружило в тесных шорах старой традиции: начальная школа, реальное училище, гимназия, лицей - словно дело в форме или типе заведения. По сути дела речь могла идти о двух типах: классовая или сословная школа.

Для капитализма - да. Может быть. А для нас?

Рассмотрим две группы аргументов. Вначале позиция "друзей народа" конца прошлого века. По их мнению, клановые (читай: классовые) интересы исключают унификацию учебных программ. Буквально: "Если при выработке школьной программы имеются ввиду классовые интересы, то не может быть, следовательно, и речи об одном типе государственной средней школы. Учебные заведения в таком случае по необходимости являются сословными".

Классовые интересы. А есть ли классы в России наших дней?

Нет, отвечают "демократы", да - говорят коммунисты. Не будем обсуждать эту тему. Существеннее другое: сословия есть. И они готовят свою поросль для будущих (и современных) битв за "место под солнцем". Куда пойдут остальные дети?

Сто лет назад аргументы либералов в пользу сословной школы были просты: если есть капитализм, значит, нет альтернативы.

Но через десять лет другие либералы (читай: новые буржуа) уверенно заявляли, что "воспитание должно следовать не за интересами классов, а исключительно за общей пользой культурных преобразований".

Как понять классовую направленность народнического мышления, соединенного с плюрализмом мнений по поводу общечеловеческого? Понять просто: либералы и тогда, и теперь играют понятием "народ" в своих классовых целях.

Итак, речь шла не столько о школе, сколько о реформах общественной жизни. Вероятно, школьная реформа наших дней будет началом социальных потрясений.

Обсудим эту идею. Сто лет назад русская интеллигенция, возможно, заботилась не только о народном образовании, сколько о реформах общественной жизни России. Монархия или демократия? В чьих интересах то и другое? А что же школа? Она не только учебное заведение, она мощный механизм воспитания. Следовательно, нескончаемые разговоры о содержании учебных программ сводятся к идеологии, о чем учителя и школьники не догадываются.

Возьмем, к примеру, громогласную замену истории Отечества "Историей мировых цивилизаций". Легла ли эта "идея" на плечи школьных учителей - покажет время. Что касается педагогических институтов, они уже получили первую пробу так называемых министерских "стандартов". Знать бы, кто их изобрел и зачем. Выпускник вуза обязан знать разграничение прав и обязанностей в "большой" жизни. Вероятно, с этой целью исторические факультеты дополняются специальностью "правоведение". Либералы начала XX века уверяли всех, что воспитание должно следовать не за интересами классов или сословий, а только за общей целью культурных преобразований. Блажен, кто верует!

Не будем обсуждать всех проблем генеральной стратегии народного образования. Вспомним авторитетное утверждение гуманистов прошлого: "Школа должна готовить человека для жизни - аксиома бессодержательная". Дело в том, что жизнь в классовом обществе многогранна. Попытка сделать советскую школу для всех провалилась. Но объективен ли этот "провал"? Классики педагогики конца прошлого века, например, С.Н. Южаков, ставили вопрос не только для себя: в чьих интересах, ради чего средняя школа пытается охватить всех детей стандартной системой образования? Им был известен ответ: либо сталкиваются интересы нации, государства, семьи, либо интересы общественных классов. Редко когда учитываются интересы школьников. Таков непреложный закон классового общества на стадии его буржуазной эволюции. Вероятно, мы пришли к тому же этапу общественного "прогресса".

Кто сказал, что капитализм абсолютно плох? Как историк, я мог бы утверждать взрывную силу первобытной формации, рабства, феодализма и даже социализма советского периода, но не думаю, что через капитализм общество дойдет до "светлого будущего". Итак?.. Вряд ли имеет смысл вернуться к обветшалому буржуазному варианту, тем более, что России уготована иная судьба. Кто не слеп, тот видит.

В 1994 г. БиГПИ издал ╣ 1 журнала "Гуманизация образования", в котором появилась совместная статья С.А. Гущиной и Р.А. Малькова "Интеграция содержания исторического образования". В 1995 г. на Международном конгрессе, организованном РАО, те же авторы выступили с докладами и изложили в них политический смысл образования в XIX и XX вв. В 1996 г. Р.А. Мальков опубликовал в книге "Гуманизация образования: опыт и проблемы" (БиГПИ, 1996) статью "Гуманизация образования в России конца XIX-начала XX вв. Правовые аспекты", а С.А. Гущина поместила статью "Проблема гуманизма и содержание исторического образования в вузе". Иными словами, ученые кафедры истории Бийского пединститута постоянно развивают комплексные педагогические идеи и намерены так поступать впредь. Во всяком случае на Всероссийской межвузовской научно-методической конференции (БиГПИ, 25-28 мая 1997 г.) по теме "История мировых цивилизаций: проблемы исследования и изложения" круг авторов расширился. Стали известны такие имена (имеем ввиду только историков), как Н.И. Кутова, А.Э. Городецкий, А.Д. Ивашина, С.И. Артемьева, Н.Ф. Иванцова, Р.В. Коршунов, Е.В. Почеревин, С.А. Суслина, О.М. Потапчук. Надеемся рекомендовать их исследования журналу "Педагог".

Учителя истории г. Бийска и окружающих сельских районов проявляют понятный интерес к начинаниям ученых, более того - они участвуют в наших конференциях.

А как же дети? Их спросили? Кафедра много лет проводит олимпиады школьников по очень широкому кругу проблем, например, о судьбах российской цивилизации. Главный вывод: нас ждет светлое будущее. И почти никто из учеников средних школ (включая гимназии и лицеи) не видят места школы в вероятных поворотах (переворотах) в жизни России.

Каковы же выводы?

1. Русская интеллигенция, исходящая из сословий, через школу - начальную, среднюю, высшую - приходит и будет приходить к тому, что мы называем элитарным "навершием" пирамиды, имя которой Русь.

2. Сословная школа в России не привьется: историческая определенность класса "новых русских" очерчивается такими понятиями, как "смута", "опричнина", "сталинизм", "демороссы".

Библиографический список:

1. В.И. Ленин. Перлы народнического прожектерства. Поли. собр. соч. Т. 2.

2. С.Н. Южаков. Вопросы просвещения. СПб., 1987.

3. Р.А. Мальков. Гуманизация образования в России конца ХIХ-начала XX вв. Правовые аспекты / Гуманизация образования: опыт и проблемы. Бийск: НИЦ БиГПИ, 1996.



Содержание